Keeping an Eye on the Keeper: Prison Corruption and its Control


Keeping an Eye on the Keeper: Prison Corruption and its Control

Bernard J. McCarthy

In  the  introduction  to  this  book,  Michael  Braswell  states,  “ethics  is  the  study  of  right  and  wrong,  good  and  evil.”  This  chapter  focuses  on  a  troublesome  and  damaging  prob­  lem  in  the  administration  of  justice  involving  conduct  that  is  both  wrong  and  evil  in  Amer­  ican  prison  systems.  It  involves  a  personal  choice  by  employees  to  engage  in  behavior  that is clearly wrong and damaging.

Corrupt  practices  within  the  criminal  jus­tice  system  undermine  and  neutralize  the  administration  of  justice  as  well  as  destroy  public  confidence  in  the  system.  Corruption  serves to negate the goals and processes of cor­  rections  and  breeds  disrespect  for  the  process  and  the  aims  of  justice.  The  purposes  of  pun­  ishment are also undermined.

The  prison  system  is  one  of  the  most  vis­  ible  and  symbolic  aspects  of  the  coercive  nature of criminal justice, yet at the same time  it  is  one  that  is most  closed  to  the public. As  Supreme  Court  Justice  William  Kennedy  (2003)  stated  to  the  American  Bar  Association,  “Even  those  of  us  who  have  spe­  cific  professional  responsibilities  for  the  crim­  inal  justice  system  can  be  neglectful  when  it  comes  to  the  subject  of  corrections. The  focus  of  the  legal  profession,  perhaps  even  the  obsessive focus, has been on the process for

Adapted from Bernard J. McCarthy, “Keeping an Eye on the Keeper: Prison Corruption and Its Control,” The  Prison Journal, 64(2):113­125.


corruption corruption through default corruption through friendship corruption through reciprocity malfeasance

material accommodations misfeasance nonfeasance

“pains of imprisonment” power accommodations status accommodations





determining guilt or innocence. When someone has been judged guilty and the  appellate and collateral review process has ended, the legal profession seems to  lose all interest. When the prisoner is taken way, our attention turns to the next  case. When  the  door  is  locked  against  the  prisoner,  we  do  not  think  about  what  is  behind  it.”  This  chapter  takes  a  glimpse  of  what  goes  on  behind  the  door—and exposes the student to a little known area of ethical misconduct.

With the exception of the imposition of death, the deprivation of liberty is  the  most  serious  action  society  takes  against  an  offender.  The  prison  rep­  resents society’s ultimate penalty. By being sent  to prison, offenders are  invol­  untarily removed from the community through a legal process and placed in a  confinement  facility  where  their  liberties  are  circumscribed.  In  the  United  States,  prison  systems are  a  huge and  expensive  enterprise. The 50  states,  the  federal  government,  and  the  District  of  Columbia  all  operate  prisons.  More  than 1.5 million people are confined in prisons, with terms ranging in length of  time  from  one  year  to  life without  parole.  In  addition,  based upon  the  threat  the individual poses to society and the crime committed, inmates are confined  in  conditions  that  severely  restrict  their  freedom,  and  they  are  deprived  of  goods,  services,  and  liberties  from which  nonincarcerated  citizens  are  free  to  choose. More recently, prisons in America have become more punitive  in their  outlook and operating philosophy, and conditions of confinement have become  more  severe.  A  book  (Harsh  Justice)  by  James  Q.  Whitman,  a  Yale  law  professor, makes  the  controversial  suggestion  that  the  goals  of  the American  prison  system  have  shifted  from  rehabilitation  to  purposes  that  degrade  and  demean prisoners.

In this chapter,  the problem of corruption and  its control are examined as  one  form  of  ethical  misconduct  in  state  correctional  systems.  Historically,  prison  corruption  has  been  a  persistent  and  pervasive  feature  of  corrections,  periodically erupting  in  the form of scandals  that are usually brought to our  attention  by  the  press.  No  prison  system  is  immune  from  this  problem;  in  recent years, major prison scandals have been reported in Alabama, California,  Delaware, Hawaii,  Illinois, New York, Pennsylvania, and Tennessee. Politi­  cal payoffs, organized crime, large­scale street gangs, and the general avarice  of people who have been hired to work in prisons have contributed or played a  role  in  a  number  of  these  scandals. Other  than media  reports  and  the  occa­  sional state  investigation,  little  is  known about  the problem. Prison systems  are not open  to the public, and much of what goes on  inside  is hidden from  the public view. In fact, Supreme Court Justice Kennedy,  in a speech to the  American  Bar  Association,  described  the  prison  as  “the  hidden  world  of  punishment; [and] we would be startled by what we see” if we were to look.

Periodically  the  prison  becomes  exposed  to  the  general  public  when  extreme abuses make their way to the public eye, as in the case of the charges  of torture and sexual abuse occurring in the military prison in Abu Grahib.





One of the most critical elements in any correctional system is the quality  of the staff hired to work in prisons. The critical role played by employees  in  the  correctional  enterprise  has  long  been  noted  by  correctional  practitioners  and prison reformers;

[It] is obvious, too, that the best security which society can have,  that suitable punishments will be inflicted in a suitable manner,  must arise from the character of the men to whom the government  of the prison is entrusted (Boston Prison Discipline Society,  1827 :18 ) .

In 1870, the Reverend James Woodworth, Secretary of the California  Prison Commission, stated;

Until it [prison guard reform] is accomplished, nothing is accom­  plished. When this work is done, everything will be done, for all  the details of a reformed prison discipline are wrapped up in this  supreme effort, as oak is in the acorn (Fogel, 1979 :69 ) .

Jessica Mitford reported in a critical study of prisons:

The character and mentality of the keepers may be of more impor­  tance in understanding prisons than the character and mentality of  the kept (Reid 1981 :211 ) .

Generally, in the area of public service, the integrity of government workers  has been viewed as a significant factor in the effective and efficient operation of  government. The most visible forms of corruption occur in the front end of the  criminal justice system and involve the police. In criminal justice, a voluminous  literature exists on police corruption, yet this subject represents one of the least  understood areas in corrections. This chapter shifts the focus to prisons and the  types  of  corrupt  practices  occurring  behind  the  walls  (both  figuratively  and  literally). We will examine the forms, functions, and impact of corrupt practices  on the correctional process.

Corrupt practices in prison range from simple acts of theft and pilfer­age to  large­scale  criminal  conspiracies  (e.g.,  drug  trafficking,  counterfeiting  rings,  sale of paroles, etc.). These forms of correctional malpractice may be directed at  inmates  and  their  families,  other  employees,  the  state,  and  the  general  community.

The  impact of such practices cannot be underestimated. They are destruc­  tive  and  dangerous.  In  terms  of  their  impact  on  the  criminal  justice  system,  corrupt  practices  undermine  and  erode  respect  for  the  justice  system  by  both  offenders and  the general public  and  lead  to  the  selective  nullification  of  the  punishment and the “pains of imprisonment” (i.e., the correctional process





for certain offenders). For example, offenders may be able to arrange the pur­  chase of paroles and pardons, arrange for confinement in a less secure setting,  or  drastically  improve  their  standard  of  living  in  custody. Corrupt  practices  may also lead to a breakdown in the control structure of the organization and  to  the  demoralization  of  correctional  workers.  It  also  dramatically  increases  the threat to their safety when drugs, cell phones, or weapons are smuggled into  prison.  The  existence  of  corrupt  practices  also  undermines  the  impact  of  correctional  programs  designed  to  change  offenders.  For  example,  the  importation  of  drugs  into  a  prison  may  completely  undo  the  efforts  of  maintaining a drug­free facility.

The pernicious  effects  of  employee misconduct were pointed  out  by  the  Massachusetts  Public  Safety  Director  Edward  A.  Flynn  when  commenting  upon  the  injust  treatment  suffered  by  a  prison  inmate  that  lead  to  his  death.  Flynn said, “if nothing else,  inmates must  leave our custody with a belief  that  there  is  a  moral  order  in  the  world  .  .  .  If  they  leave  our  care  and  control  believing that rules and regulations do not mean what they say they mean, that  rules  and  regulations  can be  applied  artibitrarily  or  capriciously  for personal  interest  then we  fail  society. We  fail  them and we will  unleash people more  dangerous than when they went in” (Belluck, 2004).

As one might expect, the  incentives and opportunities for corrupt behav­  ior for employees engaged  in low­visibility discretionary actions  in prison sys­  tems are many. From the offenders’ perspective, they have everything  to gain  to  persuade  staff  to make  decisions  that  benefit  them  personally  (i.e.,  the  so­  called pains of  imprisonment may be neutralized or  their  release from custody  secured) and very  little  to  lose. Some  inmates seek  to  exploit any weaknesses  they may find in the system, including those of the staff. From the employees’  perspective,  corrupt  practices  represent  a  lucrative,  albeit  illicit,  way  to  supplement  one’s  income  (and,  in  some  systems,  usually  without  significant  risk).  In  one  investigation  nicknamed  “Operation Bad Fellas,” U.S. Bureau of  Prison  correctional  officers  where  charged  with  smuggling  heroin,  marijuana,  steroids,  Italian  food,  vodka,  wine,  vitamins,  clothing,  and  electronic  equipment into a federal correctional facility in New York City. Bribes received  by staff ranged from $100 to $1,000 per delivery (Suro, 1997).

In  examining  staff  corruption  within  a  prison  system,  three  basic  ques­  tions  are  raised:  First,  what  is  corruption,  and  what  forms  does  it  take  in  a  prison  setting?  Second,  what  factors  appear  to  be  associated  with  it?  Third,  what steps should be taken to control the problem?


In  the correctional  literature,  the concept of corruption has been used fre­  quently,  usually  referring  to  a  general  adulteration  of  the  formal  goals  of  the  correctional process (Rothman, 1971; Sykes, 1956, 1958). The literature on

2 6 8



corruption,  particularly  police  corruption,  provides  a much  narrower  defi­  nition,  which  aids  researchers  interested  in  studying  the  more  specific  problem  (see Kleinig,  1996). For  the  purposes  of  this  paper,  corruption  is  defined as the intentional violation of organizational norms (i.e., laws, rules,  and regulations) by public employees for personal material gain.

This definition was formulated on  the basis of a  review of  the corrup­  tion  literature—particularly  the  literature  on  police  corruption—and  guides  our discussion of the issue. As one might expect, varying definitions and cor­  responding  approaches  to  the  study  of  corruption  exist  (Heidenheimer,  1970). In the research on police corruption, most studies appear to use what  has  been  referred  to  as  a  public  office—centered  definition  of  corruption  (Simpson, 1978). The public office—centered definition views corruption as  essentially  a  violation  of  organizational  norms  by  a  public  employee  for  personal  gain  (Heidenheimer,  1970).  Examples  of  this  approach  may  be  found  in  the  writings  of  Sherman  (1974), Meyer  (1976), Goldstein  (1977),  Barker (1977), and Kleinig (1996), and the approach has been adopted in this  paper. Corruption  occurs  when  a  public  servant  (prison  employee)  violates  organizational rules and regulations for his or her own personal material gain.

In  operationalizing  this  definition  of  corruption  for  research  purposes,  certain  conditions must  be  satisfied before  an  act  can be  defined as  corrupt.  First,  the action must  involve  individuals who function as employees. Sec­  ond, the offense must be  in violation of the formal rules of the organization.  Third,  the offense must  involve an  employee receiving some personal mate­  rial  gain  (something  of value)  for  the misuse  of  one’s  office. These  condi­  tions are used to distinguish corrupt behavior clearly from other forms of staff  misconduct,  such  as  excessive  use  of  force.  A  standard  definition  of  cor­  ruption,  consistent  with  the  general  literature,  is  critical  in  building  an  information  base  regarding  corrupt  practices  in  corrections  and  for  com­  parative purposes with the larger criminal justice system.


Unlike the literature on police corruption, very little is known regarding  the types of corrupt practices experienced by correctional agencies. One way  to  study  this  problem  is  to  examine  the  internal  affairs  records  of  a  state  correctional agency (see McCarthy, 1981).

An  internal  affairs  unit  has  the  responsibility  for  investigating  all  alle­  gations  of misconduct  by  staff  or  inmates. The cases  during  a  specific  time  period were reviewed first  to  identify  those  that  fit  the above definition of  corruption and, second,  to  identify and analyze  the  range and  types of cor­  rupt  practices  experienced  by  this  agency.  Admittedly,  this  information  source provides a limited view of the problem because  it  is based on offi­  cial statistics. However, as researchers in the field of police corruption





have suggested,  the records of  the  internal affairs unit  represent one of  the  best  available  sources  of  information  for  examining  this  topic  (Myer,  1976;  Sherman, 1979).

A  content  analysis  of  the  case  files  identified  several  types  of  corrupt  conduct: theft, trafficking in contraband, embezzlement, misuse of authority,  and a residual or miscellaneous category.

Theft  generally  involved  accounts  of  items  reported  as  stolen  from  inmates during frisks and cell searches (drugs, money,  jewelry), visitors who  were  being  processed  for  visiting,  and  staff  members.  This  form  of  mis­  conduct was generally committed by  low­level staff  (e.g., correctional  offi­  cers) and was opportunistic in nature.

Trafficking  in  contraband  involved  staff  members  conspiring  with  inmates  and  civilians  to  smuggle  contraband  (drugs,  alcohol, money,  steroids,  food,  and  weapons)  into  correctional  facilities  for  money,  drugs,  or  services  (usually  of  a  sexual  nature).  The  organization  of  this  activity  varied  con­  siderably.  Some  were  large­scale  conspiracies  involving  street  gangs  or  organized crime officials on both the inside and the outside. Others were indi­  viduals acting on their own. As part of their sentence, inmates are deprived of  access  to  many  things  that  are  accorded  to  free­world  citizens.  The  items  smuggled  into prisons range  from  items such as food, makeup, and cigarettes  to  much  more  serious  items  such  as  drugs,  guns,  bullets,  and  explosive  devices.  In  recent  years,  dozens  of  staff  and  inmates  across  the  country  have  been  arrested  for  smuggling  in  cell  phones  to  inmates.  These  phones  have  been  used  to  continue  outside  criminal  activities  (organized  crime),  intim­  idate  witnesses,  and  engage  in  criminal  activities  such  as  drug  smuggling.  According  to  one  recent  report  in  Philadelphia,  guards  were  indicted  for  smuggling  drugs,  cigarettes,  and  cell  phones. One  guard made  up  to $10,000  for bringing in cigarettes and a phone before being caught (Butterfield, 2004).

Acts  of  embezzlement  were  defined  as  systematically  converting  state  property for one’s own use. This offense was differentiated from theft. Theft  tended  to  occur  in  single  events  that  were  opportunistic  in  nature.  Embezzlement involved employees, sometimes with the help of inmates, sys­  tematically stealing money or materials  from state accounts  (inmate  canteens  or employee credit unions), state property, and warehouses.

Misuse of authority is a general category involving the intentional misuse  of  discretion  for personal material  gain. This  form  of  corruption  consisted of  three  basic  offenses  directed  against  inmates:  the  acceptance  of  gratuities  from  inmates  for  special  consideration  in  obtaining  legitimate prison priv­  ileges (e.g., payoffs  to receive choice cells or  job assignments);  the accep­  tance  of  gratuities  for  special  consideration  in  obtaining  or protecting  illicit  prison  activities  (e.g.,  allowing  illegal  drug  sales  or  gambling);  and  the  mistreatment or extortion of inmates by staff for personal material gain (e.g.,  threatening  to  punish  or  otherwise  harm  an  inmate  if  a  payment  is  not  forthcoming).

2 7 0



An additional  form of misuse of authority  is the taking of bribes by cor­  rectional  administrators  to  award  contracts  to  private  vendors  for  services  needed by the correctional system. As the privatization movement continues  to  grow  in  corrections,  we  can  expect  more  reports  of  this  form  of  mis­  conduct as some companies vie for an unfair advantage. The use of an open  bidding process for contracts helps to minimize this problem.

Another  form  of  misuse  of  authority  that  is  getting  attention  in  the  media  is  sexual  misconduct  involving  staff  and  inmates,  staff  against  staff,  and  staff  and  offender  family members/friends. A National  Institute  of Cor­  rections  (2000)  study  found  roughly  one­half  of  the  agencies  in  the Depart­  ment  of  Corrections  have  been  involved  in  litigation  related  to  sexual  misconduct. At least 22 state correctional agencies were facing class action or  damage suits as a result of sexual misconduct by staff. One major reason for  this  upswing  in  allegations  and  charges  is  the  use  of  cross­gender  assign­  ments  in  prisons,  that  is,  male  officers  assigned  to  supervise  females  and  female officers assigned to supervise male offenders. Several recent studies  have  concluded  that  this  is  a  major  problem  in  corrections  (see,  for  example, Buell et al., 2003).

Staff  sexual misconduct with  other  employees usually  involves  a  super­  visory relationship and exploits the  imbalance  in power. Sexual exploitation  of  family  members  and  friends  of  inmates  occurs  when  a  staff  member  either accepts an offer of sexual  favors and or takes advantage of the power  relationship he or she has over the  inmate and his or her family by extort­  ing sexual services.


All  forms  of  corruption  involve  the  misuse  of  discretion  by  public  employees. The role played by discretion in corrections  is significant. Cor­  rectional officials are provided with a broad mandate by  law  to develop and  administer  correctional  agencies.  This  broad  authority  extends  to  devising  rules,  regulations,  and  procedures  designed  to  control  and  otherwise  handle  offenders under custody. Corruption occurs when officials misuse  this dis­  cretionary power for personal material gain.

At  a  general  level,  three  forms  of  discretionary  misconduct  can  be  identified:  misfeasance,  malfeasance,  and  nonfeasance.  For  the  purpose  of  understanding  the  relationship  between  corrupt  practices  and  the  misuse  of  authority,  the  different  forms of  corruption have been  sorted  into  three  cat­  egories of discretionary misconduct (see Table 15.1).  Misfeasance refers to the improper performance of some act that an official

may  lawfully  do  (Black’s Law Dictionary, 1968). Offenses  in  corrections  that  fall into this category include the acceptance of gratuities for special privileges  or preferential treatment (e.g., assignment to honor blocks, access to





phone calls),  the selective application of  formal rewards and punishments  to  inmates  for  a  fee,  the  sale  of  paroles  or  other  forms  of  releases,  and  the  misuse or misappropriation of state resources for one’s own personal gain. All  these acts involve an employee misusing the lawful authority vested in his or  her office for personal gain.

Corrupt  practices  falling  into  the  category  of misfeasance  are  directed  at  improving the living conditions of inmates and, as a result, they reduce the depri­  vations associated with imprisonment. The misuse of lawful authority appears to  be  in  an  area  in  which  line  staff  have  the  greatest  opportunities  to  maximize  their  personal  gain  (especially  in  supplementing  their  income  through  the  commission  of  illicit  acts),  because  the  nature  of  their work permits  them  the  greatest  influence  over  routine  prisoner  conditions.  These  acts  are  also  con­  sidered tow­visibility ones with little oversight at the lowest levels.

Malfeasance  refers  to direct misconduct or wrongful conduct by a public  official  or  employee,  as  opposed  to  the  improper use  of  legitimate  power  or  authority  (Black’s Law Dictionary,  1968).  Corrupt  practices  that  fall  in  this  category  involve  primarily  criminal  acts  and  include  theft;  embezzlement;  trafficking  in  contraband;  extortion;  exploitation  of  inmates  or  their  families  for  money,  goods,  and  services;  protection  rackets;  assisting  escapes  (as  opposed  to  arranging  paroles  or  sentence  communications);  running  pros­  titution  rings;  and  engaging  in  criminal  conspiracies  with  inmates  for  such  purposes as forgery, drug sales, and counterfeiting.

Acts of malfeasance appear to represent more aggressive and serious acts by  staff to supplement their incomes. This type of offense is similar to the grass­  eater/meat­eater  distinction  found  in  studies  of  police  corruption  (Knapp  Commission, 1973). Meat­eaters are viewed as aggressively exploiting every  possible  situation  for  personal  gain.  Grass­eaters,  on  the  other  hand,  take  whatever  comes  their  way.  For  instance,  a  meat­eater  might  sell  drugs  in  prison,  while  a  grass­eater  might  respond  to  an  inmate’s  request  for  drugs.  This  type of behavior  is destructive to the correctional environment and  in a  very real way poses a danger to inmates and staff.

The  last category  is  nonfeasance. Nonfeasance refers  to  the failure  to act  according  to  one’s  responsibilities,  or  the  omission  of  an  act  that  an  official  ought  to  perform  (Black’s Law Dictionary, 1968).  McKorkle  (1970)  has  suggested  that  nonfeasance  is  more  responsible  for  corrupting  correctional  officers  than  malfeasance.  Two  types  of  corrupt  practices  appear  to  be  involved in this type of decision: (I) selectively ignoring inmate violations of  institutional  rules,  such  as  permitting  inmates  to  engage  in  sexual  activities  with  visitors  or  looking  the  other  way  when  marijuana  or  other  drugs  are  smuggled into the facility by visitors in return for payment; and (2) the failure  to  report  or  stop  other  employees  involved  in  misconduct.  This  second  practice might  typically  consist  of  a  low­level  employee  not  informing  on  a  fellow officer or superior because of an implied or direct promise of personal  gain, such as promotion, transfer, or time off or reduced duties. In other cases,  an administrator may  fail  to stop staff misconduct  for  fear of public  scandal  and possible loss of position.



Table 15.1  Pattern of Corruption by Type of Decision

As  Braswell  aptly  points  out  in  this  book’s  introductory  chapter,  “our  beliefs and values regarding right and wrong are shaped by many forces . .  .  being unethical is not simply committing an evil or wrong act (commission), it  is also a matter of being an indirect accomplice to evil by silently standing  by  when  evil  occurs  (omission).”  In  prisons  this  might  occur  when  mis­  conduct  is committed and you know about  it and don’t do anything about  it.  For  instance,  recent  revelations  of  torture  in  the  U.S.  prions  in  Iraq were  brought  forward by  individuals who were working there and bore witness to  the actions of their  fellow soldiers. The conduct  is wrong and  involves both  action and witness: commission and omission.


Research  has  shown  certain  factors  are  associated  with  varying  levels  of  corruption in an agency. In a U.S. Department of Justice study on municipal  corruption  (1978),  two  factors were  identified  as  having  a major  influence  on  the  level  and  degree  of  corruption  experienced  by  a  particular  governmental agency. These factors were: (1) the opportunities for cor­


Corrupt Acts by  Discretionary Decisions  Officials Involved

Misfeasance  Provide preferential treatment  and special privileges

Selective application of rewards  and punishments

Forms of legitimate release  Misappropriation of resources

Malfeasance  Trafficking (cell phones, drugs,  alcohol, weapons, and money)

Extortion/exploitation Protection  rackets Embezzlement/theft  Criminal conspiracies Facilitation  of escapes

Nonfeasance  Failure to enforce regulations  Coverups

Line Staff

Line Staff  Administrators  Administrators

Line  Staff  Line  Staff  Line Staff  Line Staff & Administrators  Line Staff  Line Staff

Line Staff  Administrators & Line Staff




ruption,  and  (2)  the  incentives  within  the  workplace  to  make  use  of  those  opportunities  (Gardiner & Lyman,  1978).  In  the  following  section,  these  two  factors will be examined within the context of a prison environment.

A  third  driving  force  identified by  other  studies  of public  corruption was  the  influence  of  politics  (Gardiner,  1970;  Sherman,  1978).  Sherman  suggests  that  a  leading  explanation  for  police  corruption  was  the  capture  of  the  department by the political environment. Prison systems come under the exec­  utive branch of government, and its leaders are political appointees. As such,  corrections is not immune from the power of politics. Correctional pro­grams at  the state and local levels are influenced by the political process, particularly in  terms of the appointment of administrative staff and the allocation of resources.


Three  external  forces  influence  prison  systems  and  directly  affect  the  incentives  and  opportunities  for  corruption.  One  is  the  continuing  trend  to  incarcerate  criminals.  This  has  led  to  unprecedented  levels  of  crowding  in  state and federal prison systems. Second, career criminals are receiving longer  sentences  as  the  public  sentiment  toward  punishment  continues  to  harden  (e.g.,  “three strikes and you’re out”  laws), and  these  long­term offenders are

Order a Unique Copy of this Paper

Essay Creek is an academic writing service provided to you by, a London-based company.

  • Experience
    Helping students successfully for 11 years.
  • Confidentiality & Security
    Be sure your information will be kept confidential due to our secure service.
  • Quality & Reliability
    8.5 out of 10 average quality score according to our customers' feedback. 97.45% of orders delivered on time.
  • Versatility
    478 active writers in 68 disciplines.
  • 100% money back guarantee
    You can always request a refund if you are not satisfied with the result.

Read more about us

Our team of writers is comprised of people with necessary academic writing skills and experience in various fields of study.

  • Skilled writers only
    We carefully choose writers to employ, paying attention to their skills and abilities.
  • Competence
    Your order will be assigned to a competent writer who specializes in your field of study.
  • In-depth knowledge
    Our writers know both peculiarities of academic writing and paper formatting rules.
  • Motivation
    We keep updated on results our writers show, motivating them to constantly improve their performance.

Read more about our writers

  • Testimonials
    Our clients' testimonials prove we're doing everything right.

Check for yourself

  • Sample essays
    The best way to understand how well our writers do their work is to view sample essays written by them.

View samples

  • Our Free Essay Tools
    Even more opportunities to improve your academic papers.

Bibliography Generator
Words to Pages Converter
Words to Minutes Converter
College GPA Calculator
Thesis statement generator